 |
| Stem op 6 juni! |
Blijf dat vooral doen.
Natuurlijk wil ik graag mijn - en het CDA- - verhaal vertellen. Gewoon vanuit eigen kracht en inhoud campagne voeren. Over het waarom én hoe van mijn speerpunten: een meer #veilig, #werkbaar en #zelfvoorzienend #Europa.
Slagvaardig
Ons bedrijfsleven moet slagvaardig zijn. Regels moeten het zaken doen niet in de weg zitten. Voor iedere nieuwe regel zal ik - als Europarlementariër - voorstellen om ten minste een andere regel te schrappen.
Onze defensie moet slagvaardig zijn. Afgelopen week hebben we het gevaar weer gezien van Rusland en Iran naar Oekraïne en Israël. Ook met cyberaanvallen zijn deze landen - plus bijvoorbeeld China - actief. Door beter in Europa samen te werken kunnen we met de 2%-Navo-norm véél meer realiseren.
We moeten slagvaardig gaan zijn om niet - meer - afhankelijk te zijn van landen buiten de EU voor kritische producten zoals medicijnen, accu’s en energie en essentiële grondstoffen als nikkel, koper, ijzer en lithium.
En de andere partijen dan?
Maar zo af en toe krijg ik de vraag wat het CDA verschilt van andere partijen. En in het bijzonder van de partij van Pieter Omtzigt en die van Caroline van der Plas? “Want zij zijn ook lid geweest van het CDA dus de uitgangspunten zijn grotendeels gelijk. Toch?”.
Rechts, links en midden
Oké, op verzoek een reactie.
Allereerst maak ik een algemene indeling rechts-links-midden.
- Rechts of liberaal is van ‘de markt bepaalt’. Vrijheid blijheid. En er moet vooral niet teveel ingegrepen worden. Bij de financiële crisis van 15 jaar geleden hebben we gezien hoe dat mis ging en overheidssteun (ons geld!) was hard nodig om het systeem te redden. Een ander voorbeeld van falend liberalisme is de gokmarkt; excessen worden niet, niet goed of te laat aangepakt.
- Links of socialisme is van ‘de overheid regelt alles’. Ieder probleem creëert een nieuwe wet of regel. Maar het leven en de samenleving is niet altijd te ‘vangen’ in regels. En bij regels hoort controle. Dat dit fout kan gaan, hebben we bij de toeslagenaffaire gezien; zelfs rechters gaven regels voorrang boven mensen. Mensen hebben waarden en voelen eigen verantwoordelijkheid; dat is veel belangrijker dan regels. Natuurlijk niet altijd werkt dat zo; zoals in het verkeer en het strafrecht.
- Midden of de christendemocratie is van ‘mensen samen lossen het op’. De samenleving bestaat niet voor niets uit de woorden ‘samen’ en ‘leven’. Vertrouwen is key. Een goed samengesteld onderwijsbestuur - bijvoorbeeld - weet veel beter wat goed is voor die ene school dan ‘Den Haag’ of het ‘ieder voor zich’. In de economie is een goed voorbeeld het Rijnlandse model; klanten, medewerkers en eigenaren komen allemaal gelijkwaardig aan bod.
Nederlandse praktijk
Nadat de VVD de deur naar het extreemrechtse PVV heeft opengezet, is die partij afgevallen als serieuze optie. En dat D66 - in Europa - in dezelfde fractie als de VVD zit (en grotendeels hetzelfde stemt), is ook niet aantrekkelijk. D66 is op hun congres ook nog eens Volt-light geworden door voor een federaal Europa te zijn waardoor Nederland nog minder zelf te beslissen zal hebben.
De combinatie GroenLinks/PvdA is meer Groen dan Links. Solidariteit en kansengelijkheid zijn ingeruild voor het milieu en de planeet. Wist je dat solidariteit één van de 4 uitgangspunten van het CDA is!
Verschil van het christendemocratische CDA enerzijds en de orthodox/conservatief christelijke partijen ChristenUnie en het rechtse SGP is dat het CDA politiek bedrijft vanuit 4 uitgangspunten (solidariteit noemde ik al; verder rentmeesterschap, gerechtigheid en gespreide verantwoordelijkheid) en CU en SGP hun politiek rechtstreeks baseert op de bijbel.
Nog linkser zoals het links populisme van SP en Partij voor de Dieren is ook al geen optie. En extreemrechts zoals FvD en PVV al helemaal niet.
Blijft het - nieuwe - CDA en de partijen met vooral mensen uit het oude CDA, NSC en BBB, over. En kom ik terug bij de vraag die ik kreeg en hierboven beschreef.
BBB
Het is inmiddels wel duidelijk dat BBB steeds verder af van het midden drijft, steeds populistischer wordt en richting PVV-light gaat. Zeker als ik de berichten van de afgelopen week langs zie komen. In het verkiezingsprogramma stond nog om het minimumloon te verhogen, maar BBB in de Eerste Kamer stemde tegen een extra verhoging van het minimumloon. Of het herhalen dat er - op mestgebied - te weinig in Europa is gedaan om de Nederlandse uitzonderingspositie te bepleiten; al meerdere keren heeft demissionair minister Adema al uitgelegd dat dit een gepasseerd station is. Ook de - logische - extra 1 miljard extra voor militaire hulp aan Oekraïne kreeg geen waardering van BBB; integendeel Kamerlid Vermeer is boos over het telefoontje van een deel van het kabinet met Zelensky.
Diezelfde BBB-er, Vermeer, wil internationale verdragen opzeggen na Europese klimaatuitspraak. Huh? Ja, je leest het goed. Aanleiding was de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over het klimaatbeleid van Zwitserland. Maar de rechtsstaat kent de trias politica of scheiding der macht(en). Drie organen bewaken elkaars functioneren: een wetgevende macht stelt wetten op, een uitvoerende macht functioneert als dagelijks bestuur van de staat en oefent de geldige wet uit en een rechterlijke macht toetst deze uitvoering aan de wet. Natuurlijk kan je als politicus niet blij zijn met een rechtelijke uitspraak, maar om internationale verdragen dan maar op te zeggen? Dat is populistisch en gevaarlijk.
NSC
Het NSC staat veel dichter bij het (nieuwe) CDA; als het gaat om steun aan Oekraïne of de mestproblemen. Groot verschil is dat NSC nu onderhandelt met de PVV over een regering en dat het CDA - terecht - niet wil. Bontenbal daarover: Deze partij is "onfatsoenlijk" en wil "niet echt de democratische rechtsstaat beschermen".
De motie om het kabinet binnen een maand de transgenderwet in te trekken is een hele vreemde move van het NSC. Als je tegen een wet bent, stem gewoon tegen na behandeling.
Echt bijzonder is wat ik las in Trouw: Wat NSC wil, is strijdig met de Europese rechtsstaat. Daarin is te lezen dat Europees lijsttrekker Dirk Gotink zei dat het mogelijk moet zijn voor nationale lidstaten om af te wijken van het Europese Asiel- en Migratiepact. Hij vergat te zeggen dat die mogelijkheid er alleen is met zeer tijdelijke maatregelen binnen het Verdrag van Schengen. "Weinig respect voor de democratische besluitvorming in de Europese Unie".
Een tweede strijdigheid gaat over het proces van de Green-Deal-wetgeving. Dat ging goed (meerderheid is akkoord, dus het is wet), maar Gotink zei dat de kiezers in 2019 "niet hebben geweten dat hen zoveel aan klimaatbeleid door de strot zou worden geduwd'; terwijl het in die campagne vooral ging over "klimaatbeleid en energietransitie".
CDA
Ik kom steeds weer uit bij het CDA. En ben de laatste tijd heel tevreden over hoe Henri Bontenbal het uitdraagt. Het nieuwe CDA.
En jij?
Opmerkingen of vragen over deze blog? Andere vraag waar ik in een volgende blog op in moet gaan? Europese dilemma's? Laat het me weten!
Dan kan ik je antwoorden of mijn visie geven. Dat doe ik graag.
Want volgende keer schrijf ik gewoon weer vanuit eigen kracht en over de inhoud.
Reacties
Een reactie posten